Les réseaux sociaux ne favorisent pas la nuance. Dans un souci d’audience, les positions tranchées sont plus efficaces et l’on attend un jugement moral binaire. Cela conduit à une simplification excessive des problèmes complexes et à l’omission de faits gênants pour le récit que l’on a choisi.
Il existe des affaires concernant deux personnalités importantes pour lesquelles il est pertinent d’examiner les détails avant de se forger une opinion définitive – et, ce faisant, de reconnaître que nous ne disposons peut-être pas d’informations suffisantes pour que cette opinion soit plus que provisoire.
Je souhaite analyser les polémiques autour de Karim Khan et Delcy Rodríguez.
Karim Khan a été démis de ses fonctions de procureur général de la Cour pénale internationale par le Bureau de la Cour (composé des représentants diplomatiques de ses États membres). Cette décision fait suite à une longue enquête au cours de laquelle trois juges ont conclu à l’absence de preuves suffisantes pour constituer une preuve pénale, contrairement aux rapports des comités des États membres qui affirmaient, en substance, que dans les cas de harcèlement au travail, la norme de preuve pénale n’était pas applicable.
Pour rappel, Karim Khan avait demandé et obtenu des mandats d’arrêt contre Benjamin Netanyahu et deux ministres israéliens, pour crimes de guerre.
Les accusations portées contre Khan n’ont émergé qu’après l’émission du mandat d’arrêt contre Netanyahu.
La tentative de destitution de Khan a sans aucun doute été encouragée au sein de la CPI par les gouvernements alliés à Israël. Le gouvernement israélien lui-même semble avoir activement œuvré pour son éviction.
Guy Azriel, journaliste israélien très bien informé de la chaîne de télévision israélienne de droite i24NEWS, a affirmé qu’une équipe de diplomates israéliens avait participé à la diffusion des accusations contre Khan. Azriel, lui-même ancien diplomate israélien, est très bien placé.
La CPI a bien sûr subi d’énormes pressions de la part d’Israël et des États-Unis, avec des sanctions imposées à ses juges et des menaces personnelles proférées directement contre des juges et des membres du personnel.
Karim Khan a déclaré que sa famille avait été menacée par Israël. Mais, tout comme j’ai souligné que les allégations contre Khan n’ont émergé qu’après l’obtention des mandats d’arrêt contre Netanyahu, il convient de noter que Karim Khan ne s’est exprimé à ce sujet qu’après les allégations d’agression sexuelle.
Pourtant, rien de tout cela ne rend les allégations contre Karim Khan automatiquement fausses. Tout cela pourrait être vrai, mais le harcèlement sexuel pourrait être authentique.
C’est le point de vue d’Em Colquhoun dans une tribune publiée dans The Canary. Colquhoun note également, à juste titre, que la CPI a une longue tradition de partialité pro-occidentale dans le choix de ses cibles de poursuites, et a, de façon absurde, ciblé des figures du Hamas pour « contrebalancer » les mandats d’arrêt israéliens.
Le 3 décembre 2023, j’ai écrit une critique extrêmement sévère à l’égard de Karim Khan :
J’ai vu le procureur de la Cour pénale internationale sillonner Israël et la Cisjordanie à bord d’une flotte de Toyota blindées, affichant l’arrogance d’un VIP, tout en refusant d’agir contre Israël et en cherchant à ménager la chèvre et le chou face au génocide qui se déroulait sous nos yeux.
J’ai alors compris que Karim Khan, KC, frère d’un ancien député conservateur, devrait lui-même être inculpé de complicité de crimes de guerre.
Karim Khan n’est pas un fervent défenseur de la justice qui ait œuvré pour rétablir l’équilibre des poursuites devant la CPI. Il n’a demandé l’inculpation de Netanyahu que lorsque les crimes de guerre israéliens à Gaza sont devenus si flagrants qu’il était impossible de les ignorer. Le nombre restreint de mandats d’arrêt, alors que l’ensemble du gouvernement israélien et le haut commandement de Tsahal sont clairement impliqués dans le génocide, aux côtés de milliers de soldats, est révélateur. Pourtant, Khan semblait s’acharner à obtenir ces mandats contre Netanyahu, Smotrich et Ben Gvir, et Israël, suffisamment inquiet, a cherché activement à le destituer, ce qu’il a finalement réussi à faire.
Je me sépare de l’article de Canary quand Colquhoun affirme que, lorsque la vérité des allégations d’abus sexuels n’est pas évidente, l’apparence d’un comportement inapproprié suffit à justifier un licenciement.
Quoi ? C’est extraordinaire. « Peu importe si vous l’avez fait, il suffit de penser que vous auriez pu le faire » est un critère de culpabilité extraordinaire. Qu’est-ce que cela signifie concrètement ?
Au cours de ma carrière diplomatique, j’ai fréquemment voyagé dans de nombreux pays et participé à de nombreuses conférences avec des collaboratrices, souvent subordonnées à moi, et nous logions généralement dans des chambres d’hôtel voisines. Je n’ai jamais entretenu de relation non professionnelle avec aucune des collaboratrices concernées et aucune allégation n’a jamais été portée contre moi. Mais si cela avait été le cas, je ne vois pas comment j’aurais pu échapper au critère de l’apparence de Colquhoun.
Quelles en seraient les conséquences concrètes ? Un homme ne pourrait plus jamais se retrouver seul dans une chambre avec une collègue subalterne, ni voyager pour le travail avec elle ? Sinon, il y aurait une apparence d’inconduite ?
C’est absurde. Ce n’est pas simplement absurde, c’est un retour aux normes sociétales victoriennes et une véritable menace pour les progrès réalisés en matière de statut professionnel des femmes.
Le problème avec les accusations opportunément portées contre Khan, c’est que nous avons souvent vu ce scénario. L’État instrumentalise les accusations d’agressions sexuelles et s’appuie sur des commentateurs apparemment de gauche comme Colquhoun pour discréditer, voire éliminer, ceux qu’il perçoit comme une menace – comme Khan l’était devenu, de façon quelque peu inattendue.
Permettez-moi de vous raconter une anecdote personnelle.
Alors que je tentais d’empêcher l’acceptation de renseignements obtenus sous la torture par les services de renseignement occidentaux dans le cadre de la guerre contre le terrorisme, je me suis soudainement retrouvée face à 18 accusations disciplinaires. Elles m’ont été présentées lors d’une réunion au service du personnel du ministère des Affaires étrangères, où l’on m’a indiqué qu’une enquête serait menée si je n’acceptais pas une réaffectation à un poste d’ambassadeur moins controversé.
J’ai refusé et une enquête a été ouverte.
L’une des accusations portait sur le chantage sexuel dont j’aurais été victime de la part de demandeurs de visa. J’étais stupéfaite par cette accusation. Après des mois d’enquête, je me suis finalement retrouvée face à un formulaire de demande de visa présenté comme preuve à charge. Il y était écrit – je ne sais pas par qui, mais certainement pas par moi – « Approuvé par l’ambassadeur ».
Ce formulaire concernait une jeune femme nommée Albina Safarova, une personne que je n’avais jamais rencontrée. De plus, il s’est avéré par la suite que Mme Safarova n’avait porté aucune plainte contre moi et n’avait jamais prétendu que je l’avais rencontrée. La seule « preuve » était donc cette mention, « Approuvé par l’ambassadeur », écrite d’une main inconnue sur un formulaire.
Ce n’est pas tout. J’ai commencé à recevoir des messages de nombreuses personnes ayant travaillé pour moi. Il est devenu évident que le ministère des Affaires étrangères contactait systématiquement toutes les femmes avec lesquelles j’avais collaboré durant mes 22 années de service et les incitait à porter des accusations contre moi.
Ils n’ont trouvé personne pour m’accuser. Nombre de celles contactées travaillaient encore pour le ministère. Il était clair que leur employeur souhaitait qu’elles portent plainte, mais aucune ne l’a fait.
Dans mon cas, je sais pertinemment que l’État a fabriqué une accusation d’agression sexuelle contre moi, car j’étais perçu comme une menace.
Cela s’est produit en 2003. Je soupçonne que, dans le contexte actuel, l’État aurait pu obtenir davantage de succès en me faisant taire complètement, malgré l’absence totale de preuves pertinentes et l’absence de toute accusation formelle à mon encontre. Il y a sans doute eu des situations où Em Colquhoun aurait pu déceler une apparence d’irrégularité, même en l’absence de faits avérés.
J’ai finalement été innocenté des 18 chefs d’accusation. Il est impossible de porter accidentellement 18 accusations distinctes contre une même personne, qui s’avèrent toutes fausses. J’ai été sanctionné pour avoir révélé l’existence de ces allégations, puis contraint de démissionner.
Par la suite, j’ai vu des accusations d’agressions sexuelles instrumentalisées contre des amis proches, chacun étant perçu comme une menace pour l’État – notamment Julian Assange et Alex Salmond. Je sais que j’étais innocent, et tout ce que je sais de leurs affaires me porte à croire qu’ils l’étaient également. Sinon, il faudrait croire que les personnes qui ont consacré leur vie à la lutte anti-impérialiste sont systématiquement des psychopathes sexuels. C’est comme croire que Jeremy Corbyn est antisémite.
Il faudrait également expliquer pourquoi Murray, Assange et Salmond ont fait l’objet d’une enquête formelle alors qu’aucune personne figurant sur la liste Epstein n’en a fait l’objet – et expliquer ensuite pourquoi tous les moyens déployés par l’État profond n’ont pas permis de condamner les anti-impérialistes.
Nous ignorons comment les événements se dérouleront devant la CPI. Il ne fait aucun doute que le Royaume-Uni, l’UE et leurs alliés chercheront à obtenir la nomination d’un procureur sioniste qui minimisera, voire abandonnera, les poursuites contre Netanyahu. Je m’attends à ce qu’ils y parviennent ; mais nous verrons bien.
J’ignore la vérité concernant les allégations visant Karim Khan. Il est important de le répéter. Mais je suis profondément suspicieux quant au moment choisi. Tout abus de pouvoir, s’il a existé, est extrêmement grave. Il est devenu un élément du discours entourant les actions de la CPI contre Netanyahu. Nous avons également les faits du génocide à Gaza et au Liban, ainsi que l’ampleur des violences sexuelles quotidiennes infligées aux détenus palestiniens.
Nous sommes donc potentiellement face à deux injustices, dont la résolution juste est devenue conflictuelle en raison des circonstances et du contexte.
La première injustice potentielle est un cas isolé d’agression sexuelle sur le lieu de travail, imputé à Karim Khan. J’ignore si cela est vrai ou non. Mais je sais que cette allégation a été instrumentalisée par ceux qui cherchent à entraver l’enquête sur la seconde injustice. La seconde injustice est un génocide et un crime de guerre à grande échelle. Je sais avec certitude que cela est une réalité.
Si les poursuites concernant la première injustice présumée devaient effectivement empêcher que justice soit rendue pour ce crime avéré contre l’humanité, il est difficile de considérer cela comme un résultat souhaitable.
À présent, cher lecteur, je vous propose une transition élégante. Que personne ne pense que je ne travaille pas mon écriture.
Au moment même où Karim Khan était démis de ses fonctions de procureur à la Cour pénale internationale, le Venezuela annonçait son retrait de cette instance. Les commentateurs de gauche se sont immédiatement emparés de cette annonce comme une preuve supplémentaire que le Venezuela est sous le contrôle direct de Trump. Pourtant, la décision de retrait a été annoncée par le nouveau ministre des Affaires étrangères, Félix Plasencia, un homme aux convictions de gauche irréprochables, qui a survécu à la purge radicale menée par Chávez au sein du corps diplomatique et qui avait auparavant occupé le poste de ministre des Affaires étrangères sous Maduro. Les raisons invoquées par Plasencia étaient parfaitement ancrées dans la gauche et tout à fait valables, liées au parti pris occidental de la CPI et à son action disproportionnée contre les dirigeants des pays du Sud.
Si le Venezuela avait pris cette décision il y a un an, elle aurait semblé conforme aux valeurs de la révolution bolivarienne. Mais aujourd’hui, elle paraît bien trop opportune pour coïncider, dans les faits sinon dans les intentions affichées, avec la campagne de Donald Trump contre la CPI. Elle intervient au moment même où des troupes américaines et israéliennes sont déployées dans le pays pour apporter leur aide après le tremblement de terre.
La présence israélienne a déclenché la première manifestation à Caracas de la part d’éléments chavistes jusque-là fidèles, contre la politique du gouvernement de Delcy Rodríguez.
On a beaucoup écrit récemment sur le détournement des revenus pétroliers vénézuéliens par l’administration Trump. Cet arrangement demeure totalement illégal, sans aucun accord préalable du gouvernement vénézuélien et fondé sur le recours à la force militaire. Les États-Unis maintiennent des navires de guerre au large des côtes vénézuéliennes afin d’intercepter tout pétrolier ne transportant pas de pétrole vers une destination approuvée par le Trésor américain.
Les États-Unis vendent illégalement le pétrole vénézuélien. Ils n’occupent pas physiquement les champs pétrolifères, mais le Venezuela remplit des pétroliers de pétrole pour lequel le Trésor américain perçoit le paiement. Trump s’est vanté à plusieurs reprises des sommes colossales que son administration a engrangées grâce au pétrole vénézuélien.
Le Financial Times a publié cette semaine un article sur les revenus pétroliers disparus du Venezuela. « Les États-Unis ont perçu environ 13 milliards de dollars provenant des recettes pétrolières du Venezuela. Où sont-ils passés ? », s’interroge le Financial Times.
La réponse à cette question illustre parfaitement comment la vérité peut nous éloigner du récit simpliste qui offre une image rassurante. Cette réponse vous surprendra. J’en ai une connaissance directe et de première main, ayant séjourné au Venezuela et ayant eu accès aux plus hautes sphères du gouvernement.
Le Trésor américain verse régulièrement et rapidement au Venezuela ses revenus pétroliers. Il en reverse 97,5 % au Trésor vénézuélien dans la semaine suivant leur réception. Les 2,5 % restants sont conservés par le Trésor américain à titre de « frais ». L’idée de percevoir des frais de transaction pour une prise de contrôle militaire illégale de ces ressources est une escroquerie flagrante, mais c’est là toute l’étendue du pillage américain.
Ainsi, le montant total volé par les États-Unis au Venezuela s’élève à environ 300 millions de dollars à ce jour, et non aux milliards annoncés par Trump. En réalité, l’opération navale américaine visant à bloquer les pétroliers vénézuéliens (et à kidnapper le président Maduro) aura coûté bien plus cher que l’argent que les États-Unis ont tiré de cette entreprise illégale. Il n’est toutefois dans l’intérêt de personne de le dire, nous y reviendrons.
Il y a eu une période initiale où l’argent était versé sur un compte personnel au Qatar plutôt que sur le Trésor américain, et nul doute qu’à ce moment-là, Trump cherchait à savoir jusqu’où il pouvait aller. Mais cela n’a duré que quelques semaines, et cet argent a rapidement été réintégré dans le nouveau système.
Je peux seulement affirmer avec certitude que 97,5 % des sommes étaient versées en une semaine pendant les quatre premiers mois de la période, jusqu’à mon départ du Venezuela. Mais il me semble que les transactions se sont poursuivies sans problème.
Ce n’est pas tout. Les États-Unis ont vendu le pétrole vénézuélien avec une décote de 5 % par rapport au prix mondial. Je ne sais pas exactement comment on calcule un prix de référence pour le brut vénézuélien avant d’appliquer cette décote, car il s’agit d’un produit assez particulier. Mais – et c’est là que nous abordons des faits gênants que beaucoup de mes auditeurs préféreront ne pas entendre – cette décote est à comparer aux 15 % que la Chine imposait lorsqu’elle était le principal importateur de brut vénézuélien.
De plus, la Chine effectuait ses paiements non pas en une semaine, mais avec des mois, voire des années de retard. Elle prélevait également des sommes à la source pour le remboursement de prêts chinois au Venezuela. Ces prêts étaient légitimes et destinés à d’excellents projets d’infrastructure, mais il est évident que le prélèvement des remboursements sur les recettes pétrolières a fortement fragilisé la marge de manœuvre budgétaire du gouvernement vénézuélien.
La vérité est donc que le Venezuela (même sans tenir compte de l’aubaine liée à la fermeture du canal d’Ormuz) perçoit beaucoup plus de revenus des États-Unis qu’il n’en percevait de Chine (et de Russie), et ce, beaucoup plus rapidement. Voilà un fait gênant, s’il en est.
Le gouvernement Rodríguez ne le crie pas sur tous les toits, car il ne souhaite pas paraître complice ni satisfait d’une relation clientéliste qui lui est imposée et qui est illégale. L’administration Trump ne le crie pas sur tous les toits, car elle veut faire croire à ses électeurs qu’elle engrange des milliards grâce au Venezuela, et non qu’elle est engagée dans une entreprise militaire qui coûte en réalité des milliards.
C’est pourquoi la destination des fonds vénézuéliens reste un mystère. Je connais la réponse car on me l’a dit et montrée au plus haut niveau de l’État. J’ai même téléphoné et envoyé un courriel au Financial Times pour tenter de leur donner la réponse à leur question en première page, mais ils ne m’ont pas répondu.
Cependant, la réponse, aussi simple soit-elle, est que l’argent du Venezuela est au Venezuela.
J’ajouterais un point que Delcy Rodríguez m’a personnellement fait remarquer. Le Venezuela n’a jamais cessé volontairement de vendre du pétrole aux États-Unis. Ce sont les États-Unis qui ont imposé des sanctions au Venezuela, et non l’inverse. Dans un monde libre, les États-Unis seraient la première destination du pétrole vénézuélien et constituent le partenaire économique le plus évident du pays – un point soulevé par Anya Parampil dans son excellent ouvrage « Corporate Coup : Venezuela and the End of US Empire ».
La difficulté réside dans le refus des États-Unis de pratiquer un commerce équitable avec qui que ce soit.
Ce que le Venezuela désire ardemment, c’est la possibilité de commercer équitablement avec n’importe quel autre pays, y compris celle d’approvisionner Cuba. Il en est empêché car les puissances occidentales cherchent désespérément à détruire tout État appliquant un modèle économique alternatif – ce qu’elles n’auraient aucune raison de faire si le capitalisme était réellement un système économiquement supérieur. La Chine n’a pas imposé de sanctions au Venezuela, mais en a tiré profit.
Les États-Unis ont mis en place une opération d’extraction de ressources typiquement impérialiste.
Cette extraction impérialiste ne réside pas principalement dans le prix affiché du pétrole brut. Le pétrole ne peut être vendu qu’à des entreprises agréées par les États-Unis, qui captent les marges les plus importantes sur le négoce, le raffinage, le transport, le financement et la commercialisation. Le Venezuela reçoit le paiement de la matière première (moins une petite commission), mais est exclu des étapes de transformation à plus forte valeur ajoutée et privé de la liberté de vendre à d’autres acheteurs. C’est ainsi que fonctionne souvent l’impérialisme classique des ressources : le contrôle de l’accès aux matières premières, de la logistique et de la chaîne de valeur ajoutée plutôt que la simple spoliation des recettes d’exportation.
La semaine dernière, une publication stupéfiante, obtenue grâce à la loi sur la liberté d’information, a révélé une note de la CIA indiquant que cette dernière ne croyait pas que les élections vénézuéliennes de 2006 à 2020 aient été significativement entachées de fraudes électorales. Par conséquent, l’imposition de la grande majorité des sanctions occidentales qui ont paralysé le Venezuela durant cette période – et qui ont même provoqué, à un moment donné, une famine dévastatrice et un exode massif – reposait sciemment sur un mensonge.
Mes propres investigations au Venezuela m’ont amené à penser que les affirmations de l’opposition concernant sa victoire à l’élection présidentielle de 2024 – affirmations relayées par toutes les puissances occidentales – étaient tout aussi fausses et que les « preuves » étaient incomplètes et souvent falsifiées.
Le Venezuela a obtenu très peu d’allègements de sanctions de la part de l’administration Trump et, fait consternant, aucun de la part des pays occidentaux pour l’aider à faire face au séisme dévastateur. De ce fait, les organisations humanitaires ont eu beaucoup de mal à financer quoi que ce soit, à acheminer des biens et du matériel au Venezuela, voire à y mener leurs opérations. Les médias occidentaux se sont délectés de dénoncer l’inefficacité du gouvernement face au séisme, sans jamais mentionner l’effet paralysant de décennies de sanctions sur les chaînes d’approvisionnement gouvernementales.
En réalité, la résilience de Caracas a été extraordinaire. Je suis en contact avec l’équipe que j’ai constituée à Caracas et une vingtaine d’autres amis et contacts. La grande majorité de la population n’a jamais été privée de réseau mobile, et seulement pendant quelques heures pour ceux qui en ont été privés. L’électricité et l’eau potable ont été distribuées de manière quasi constante.
De plus, les immenses immeubles de logements sociaux construits par la Russie et la Biélorussie – dont je craignais fortement l’effondrement et les pertes humaines considérables – ont relativement bien résisté au séisme. Ce sont les immeubles modernes en verre et en acier des quartiers les plus aisés qui se sont révélés les plus vulnérables. Cela pourrait s’expliquer par le fait que ces zones sont situées sur des terrains alluviaux plus plats et donc plus sujets aux secousses.
De toutes les décisions qui ont valu à Delcy Rodríguez des critiques de la gauche, celle qui me pose le plus de problèmes est l’acceptation d’une équipe israélienne de secours après le séisme, accompagnée de représentants de l’armée israélienne. Qu’Israël, qui a enseveli des dizaines de milliers d’enfants sous les décombres, se permette d’afficher son aide pour dégager des personnes ensevelies sous les décombres, est inadmissible.
Mais réfléchissez-y. Vous êtes Delcy, et votre capitale vient de subir en une heure autant de dégâts et de pertes humaines catastrophiques que Gaza en plusieurs mois. Des milliers de personnes sont potentiellement encore en vie et ont désespérément besoin d’être secourues. Pourriez-vous refuser une aide spécialisée dans ces circonstances ? Ce fut une décision déchirante à prendre. J’ai reçu l’assurance personnelle du gouvernement vénézuélien que le déploiement israélien était temporaire et limité dans le temps, ce qui, si cela s’avère vrai, signifie qu’ils sont déjà partis.
J’ai eu du mal à accepter cette situation. Mais avant de condamner, posez-vous cette question, comme je me l’ai posée :
Si vos propres enfants étaient ensevelis sous les décombres et qu’une équipe de secours israélienne était à leur disposition, leur interdiriez-vous de les dégager ? Après avoir réfléchi à cette question, alors vous pourrez condamner le gouvernement vénézuélien.
Je n’aurais pas, je crois, autorisé les Israéliens à venir mener un exercice dont je soupçonne que la valeur propagandiste primait sur toute aide réelle ; mais je ne suis pas sur place pour vérifier ce qu’ils ont fait.
Il convient de noter ici que les spéculations répétées concernant une normalisation imminente des relations diplomatiques entre le Venezuela et Israël sont, à ce jour, infondées. L’ancien ministre des Affaires étrangères m’a personnellement indiqué que le Venezuela avait clairement fait savoir à l’administration Trump que, dans le cadre de sa nouvelle relation imposée avec les États-Unis, l’alignement anti-impérialiste de sa politique étrangère constituait une ligne rouge pour le Venezuela. Cela semble se confirmer, comme en témoigne son maintien à l’ONU, où le Venezuela n’a pas rejoint le camp américain. [Ce paragraphe a été modifié le 28 juillet pour préciser que, bien qu’il participe à tous les comités et débats de l’ONU, le Venezuela est actuellement suspendu de ses droits de vote à l’Assemblée générale en raison de contributions financières en retard].
Le point soulevé par Delcy Rodríguez, selon lequel le Venezuela n’a jamais cessé volontairement ses échanges commerciaux avec les États-Unis, est également pertinent quant à sa position vis-à-vis du FMI. Le Venezuela n’a jamais quitté le FMI. Chávez avait annoncé son intention de le faire, avant de se raviser. Maduro n’a pas non plus quitté le FMI.
Contrairement à de nombreuses idées reçues, le Venezuela n’a donc pas réintégré le FMI. Le Venezuela n’a accepté aucun prêt du FMI, aucun programme d’ajustement structurel, ni aucun mécanisme de contrôle budgétaire du FMI. Il a simplement perçu quelque 500 millions de dollars de droits de tirage spéciaux (DTS) auxquels il avait droit. L’accès à ces fonds était bloqué par des sanctions financières, levées par le léger assouplissement de la présidence Trump.
Cet argent représentait la part du Venezuela dans une aide générale destinée aux pays en développement pendant la crise de la COVID-19. Le Venezuela a tout simplement été privé de sa part. Il s’agissait, en réalité, de ses propres fonds. Qualifier cette perception de « trahison » des valeurs socialistes est absurde.
Je n’ai aucune raison de modifier l’évaluation de Delcy Rodríguez, à laquelle je suis parvenu après une étude approfondie. Au contraire, j’en suis plus que jamais convaincu : Delcy Rodríguez n’a pas trahi Maduro. J’ai eu un accès direct à des preuves documentaires, des témoignages, des enregistrements audio et vidéo qui démontrent sans équivoque que :
Maduro était conscient de son probable enlèvement et a mis fin à toute résistance armée. Au cours des semaines précédentes, Rodríguez avait été approché pour coopérer à la destitution de Maduro, ce qu’elle avait catégoriquement refusé.
Le soir de son enlèvement, Rodríguez était présent, furieux, rejetant les ouvertures américaines et cherchant par tous les moyens à obtenir la libération immédiate de Maduro.
Avant d’écrire mon dernier article important sur le Venezuela, je croyais déjà à la véracité de ces faits, d’après des témoignages directs : j’en suis désormais absolument certain.
Le Venezuela a renoncé à la résistance armée face aux forces américaines déployées. Le Venezuela représente un quart de la superficie de l’Iran, possède des forces armées bien plus faibles et se trouve à portée de bombardement des États-Unis. Pays pacifique, il a choisi de traverser la crise liée à Trump tout en préservant les principaux acquis de la Révolution bolivarienne, notamment l’éducation gratuite et universelle, les soins de santé gratuits, les retraites généralisées et le système communal.
Le système chaviste était déjà vivement critiqué par la gauche internationale pour son objectif de redistribuer ces avantages sociaux grâce aux revenus pétroliers, tout en laissant les capitalistes dominer le reste de l’économie. La propriété collective des moyens de production et de distribution s’est développée naturellement, notamment grâce aux communes, mais le secteur capitaliste n’a pas connu de transformation fondamentale dans une économie mixte. C’est ce facteur qui rend possible l’entente avec les entreprises capitalistes américaines.
Cela dépend de la tolérance du gouvernement vénézuélien envers le capitalisme prédateur américain et de la tolérance du gouvernement américain envers la redistribution des richesses vénézuéliennes. C’est sur cette base que Rodríguez a évité la guerre et attendu le départ de Trump. C’est aussi sur cette base que Trump n’a exercé aucune pression pour un changement de régime à Caracas, où il a réaffirmé cette semaine que le Venezuela n’était « pas prêt » pour des élections anticipées.
La gauche peut légitimement critiquer cette approche, car elle coopère de fait avec l’impérialisme américain imposé dans des secteurs économiques clés ; les États-Unis cherchent à étendre leur monopole à d’autres ressources minières vénézuéliennes ; et croire que cette situation est temporaire et que les Démocrates feraient mieux relève probablement de l’illusion.
Mais une guerre dévastatrice est la seule alternative actuellement disponible, et elle anéantirait sans aucun doute les acquis sociaux de Chávez.
Il n’y a pas de solution simple. Toutes les options de Rodríguez sont épouvantables, une situation aggravée par la dérive à droite des gouvernements latino-américains et la nouvelle fraude électorale soutenue par les États-Unis en Colombie. Ceux qui nourrissent une vision romantique de la guerre, bandanas en main et AK-47 à la main, dans les montagnes et la jungle, n’ont pour la plupart jamais vu d’enfants mourir dans d’atroces souffrances. Ce n’est pas chose facile.
J’ai abordé deux sujets apparemment sans lien. Leur point commun est pourtant simple : dans les deux cas, les faits sont confus, les enjeux moraux sont multiples et les motivations politiques des puissants sont flagrantes. Les réseaux sociaux, et une grande partie de ce qui passe aujourd’hui pour du commentaire politique, ne peuvent le tolérer. Ils exigent un héros et un méchant clairement identifiés, et la suppression de tout fait susceptible de nuancer l’histoire.
Cette exigence n’est pas une question de clarté morale. C’est de la paresse intellectuelle déguisée en principe. Elle engendre le spectacle de ceux qui refusent d’examiner le calendrier des accusations portées contre Khan, les flux financiers réels provenant du pétrole vénézuélien, ou les preuves du comportement de Rodríguez la nuit de l’arrestation de Maduro, car ces faits rendent le récit dominant moins acceptable.
Il existe des vérités contradictoires. Il arrive parfois que tous les choix possibles soient mauvais. Se confronter à cette réalité, peser le pour et le contre entre les faits avérés et les allégations, puis trancher, voilà le véritable travail de jugement politique et moral. Déclarer la complexité elle-même illégitime et traiter avec suspicion morale ceux qui la reconnaissent est l’antithèse du sérieux.
Notre époque encourage l’attitude inverse. Ce n’est pas une raison pour s’y rallier. Il est important de préciser que je ne prétends absolument pas avoir toujours raison. Si je vous ai éclairé sur les faits et les enjeux clés qui les sous-tendent, et si j’ai contribué à vous amener à vous forger votre propre opinion, alors j’en suis ravi.
Craig Murray
Cet article a été initialement publié sur craigmurray.org.uk le 26 juillet 2026.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de l'homme. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010.
