As redes sociais não são propícias à subtileza. Em nome do alcance, as posições categóricas e definitivas são mais eficazes, e espera-se um juízo moral binário. Isto leva à simplificação excessiva de questões complexas e à omissão de factos inconvenientes para a narrativa escolhida.
Há questões que afetam hoje duas figuras públicas de destaque, para as quais vale a pena considerar os detalhes antes de se chegar a uma conclusão definitiva – e, ao fazê-lo, talvez reconhecer que podemos não ter informação suficiente para tornar essa conclusão mais do que provisória.
Quero analisar a polémica em torno de Karim Khan e Delcy Rodríguez.
Karim Khan foi destituído do cargo de Procurador-Chefe do Tribunal Penal Internacional (TPI) pelo Bureau do Tribunal (constituído pelos representantes diplomáticos dos seus Estados-membros). Isto acontece após uma longa investigação na qual três juízes concluíram que não existiam provas que cumprissem o padrão de prova criminal, contrariando os relatórios dos comités dos Estados-membros que argumentavam, no essencial, que, em casos de assédio no local de trabalho, o padrão de prova criminal não se aplica.
O contexto essencial é que Khan solicitou e obteve mandados de detenção contra Benjamin Netanyahu e dois ministros israelitas, em resultado de acusações de crimes de guerra contra os mesmos.
As alegações contra Khan só surgiram após o mandado de detenção contra Netanyahu.
O esforço para destituir Khan foi, sem dúvida, promovido dentro das estruturas do TPI por governos alinhados com Israel. O próprio governo israelita parece ter pressionado ativamente pela destituição de Khan.
O jornalista israelita Guy Azriel, do canal de TV israelita de direita i24NEWS, que tem excelentes ligações, publicou no X que uma equipa de diplomatas israelitas esteve envolvida na promoção das alegações contra Khan. Azriel é um antigo diplomata israelita e tem muitos contactos.
O Tribunal Penal Internacional sofreu, obviamente, uma forte pressão por parte de Israel e dos Estados Unidos, com sanções aplicadas aos seus juízes e ameaças pessoais dirigidas diretamente aos juízes e funcionários.
Karim Khan afirmou que a sua família foi ameaçada por Israel. Mas, tal como observei que as alegações contra Khan só surgiram após a emissão dos mandados de detenção contra Netanyahu, devemos notar que Karim Khan só se pronunciou sobre isso depois das acusações de assédio sexual.
Contudo, nada disto torna as alegações contra Karim Khan automaticamente falsas. Tudo isto pode ser verdade, mas o assédio sexual pode ser genuíno.
Esta é a perspetiva de Em Colquhoun num artigo de opinião no Canary. Colquhoun também observa corretamente que o TPI tem um longo historial de enviesamento narrativo pró-Ocidente nos seus alvos de processo e, de forma absurda, visou figuras do Hamas para serem processadas como “equilíbrio” aos mandados de captura contra Israel.
A 3 de dezembro de 2023, escrevi de forma extremamente crítica sobre Karim Khan:
Vi o procurador do Tribunal Penal Internacional a circular por Israel e pela Cisjordânia numa frota de Toyotas blindados, com ar de superioridade, parecendo o mais arrogante dos VIP, enquanto se recusava a agir contra Israel e procurava “conciliar” o genocídio que se desenrolava diante dos nossos olhos.
Percebi que Karim Khan, irmão de um antigo deputado conservador, deveria, por direito, ser acusado de cumplicidade em crimes de guerra.
Karim Khan não é um defensor da justiça que procurou reequilibrar as acusações do TPI. Só procurou as acusações contra Netanyahu quando os crimes de guerra dos israelitas em Gaza se tornaram tão flagrantes que já não podiam ser ignorados. O número limitado de mandados, em circunstâncias em que todo o gabinete israelita e o alto comando das Forças de Defesa de Israel estão claramente implicados em genocídio, juntamente com milhares de soldados, é gritante.
Karim Khan pareceu empenhado em obter os mandados contra Netanyahu, Smotrich e Ben Gvir, e Israel ficou suficientemente preocupado ao ponto de procurar ativamente a sua remoção, finalmente com sucesso.
Discordo do artigo do Canary quando defende que, quando a veracidade das alegações de abuso sexual não é clara, a mera aparência de conduta imprópria é suficiente para justificar o despedimento.
O quê? Isto é extraordinário. “Não importa se fez ou não, parece que podia ter feito” é uma medida extraordinária de culpa. O que significa na prática?
Na minha carreira diplomática, viajei frequentemente para muitos países e participei em muitas conferências com funcionárias que, muitas vezes, eram minhas subordinadas, e normalmente ficávamos em quartos de hotel vizinhos. Nunca tive qualquer relação não profissional com nenhuma das funcionárias envolvidas e nunca foi feita qualquer acusação contra mim. Mas, se tivesse sido, não vejo como poderia ter evitado o teste de aparência de Colquhoun.
Quais seriam as consequências na prática? Um homem nunca poderia estar sozinho num quarto com uma colega de nível hierárquico inferior, nunca poderia viajar em trabalho com uma? Caso contrário, haveria a aparência de uma conduta imprópria?
Isto é um absurdo. Não se trata apenas de um disparate, mas antes de um disparate que representa um regresso aos padrões sociais da era vitoriana e, na verdade, uma ameaça aos avanços no estatuto profissional das mulheres.
O problema com as alegações convenientemente oportunas contra Khan é que já vimos este guião muitas vezes. O Estado instrumentaliza as alegações de abuso sexual e a influência de comentadores aparentemente de esquerda, como Colquhoun, para minar e até destruir aqueles que o Estado considera uma ameaça – como Khan se tornou, de forma algo inesperada.
Permitam-me contar uma anedota pessoal.
Quando estava a tentar impedir que os serviços de informação ocidentais aceitassem informações obtidas através de tortura na Guerra contra o Terror, fui subitamente confrontado com 18 acusações disciplinares. Foram-me apresentadas numa reunião no departamento de pessoal do Ministério dos Negócios Estrangeiros, onde me disseram que seriam investigadas se eu não aceitasse a transferência para um cargo de embaixador menos controverso.
Eu não aceitei e foi iniciada uma investigação.
Uma das acusações era de que eu tinha extorquido sexo a requerentes de visto. Fiquei estupefacto com esta acusação. Após meses de investigação, finalmente deparei-me com um formulário de pedido de visto como prova contra mim. Nele estava escrito – não sei por quem, mas não fui certamente eu – “Embaixador aprova”.
O formulário era de uma jovem chamada Albina Safarova – uma pessoa que nunca tinha conhecido. Além disso, veio a descobrir-se que a Sra. Safarova não tinha feito qualquer queixa contra mim e nunca alegou que eu a tivesse conhecido. A única “prova” de qualquer tipo era a frase “Embaixador aprova”, escrita por uma mão desconhecida num formulário.
E há mais. Comecei a receber mensagens de muitas pessoas que tinham trabalhado comigo. Tornou-se óbvio que o Ministério dos Negócios Estrangeiros estava a contactar sistematicamente todas as mulheres com quem eu tinha trabalhado durante os meus 22 anos de carreira lá, incentivando-as a fazerem acusações contra mim.
Não conseguiram encontrar uma única pessoa para me acusar. Muitas das pessoas contactadas ainda trabalhavam para o Ministério dos Negócios Estrangeiros. Era claro que os seus empregadores gostariam que elas fizessem queixas, mas nenhuma o fez.
No meu caso, sei com certeza que o Estado fabricou uma acusação de abuso sexual contra mim porque eu era vista como uma ameaça.
Aconteceu-me em 2003. Suspeito que, na atmosfera peculiar de hoje, o Estado teria tido mais sucesso em cancelar-me completamente, apesar da completa falta de provas relevantes e da ausência de qualquer mulher que me acusasse de alguma coisa. Sem dúvida, houve situações em que Em Colquhoun poderia ter apercebido uma aparência de impropriedade, mesmo que nada tenha de facto acontecido.
Acabei por ser absolvido de todas as 18 acusações. É impossível, por acidente, fazer 18 acusações distintas contra alguém, todas elas comprovadamente falsas. Fui disciplinado por ter revelado a existência das alegações e, por fim, forçado a sair.
Posteriormente, vi acusações de abuso sexual serem usadas como arma contra amigos pessoais próximos, cada um deles considerado uma ameaça para o Estado – incluindo Julian Assange e Alex Salmond. Sei que era inocente, e tudo o que sei sobre os casos deles leva-me a crer que os dois também o eram. Caso contrário, teríamos de acreditar que as pessoas que dedicaram a sua vida a causas anti-imperialistas são, rotineiramente, psicopatas sexuais. Isto é semelhante a acreditar que Jeremy Corbyn é anti-semita.
Teríamos também de explicar porque é que Murray, Assange e Salmond foram formalmente investigados, enquanto ninguém da lista de Epstein o foi – e, além disso, explicar porque é que todos os recursos do Estado Profundo, mesmo com todos os seus recursos mobilizados, foram incapazes de condenar os anti-imperialistas.
Não sabemos como se desenrolarão os acontecimentos no TPI. Não há qualquer dúvida de que o Reino Unido, a UE e os seus aliados procurarão a nomeação de um procurador sionista que despriorize ou mesmo abandone as ações contra Netanyahu. Prevejo que terão sucesso; mas veremos.
Não sei a verdade sobre as alegações contra Karim Khan. É importante repetir isto. Mas desconfio profundamente do momento em que foram feitas. Qualquer abuso ou desequilíbrio de poder no trabalho, caso tenha tido lugar, é muito grave. Isto tornou-se parte da narrativa em torno das ações do TPI contra Netanyahu.
Temos também os factos do genocídio em Gaza e no Líbano, e a dimensão do abuso sexual diário de detidos palestinianos.
Temos aqui, portanto, potencialmente dois erros, cuja justa resolução entrou em conflito devido às circunstâncias e ao momento oportuno.
O primeiro erro potencial é um caso isolado de abuso sexual no local de trabalho cometido por Karim Khan. Não sei se é verdade ou não. Mas sei que foi usado como arma por aqueles que procuram obstruir a investigação do segundo erro. O segundo erro é o genocídio e os crimes de guerra em grande escala. Sei com certeza que é real.
Se a procura da justiça no primeiro suposto erro impedir de facto a justiça para o crime contra a humanidade, é difícil considerar este um resultado desejável.
Agora, caro leitor, faço uma transição elegante. Que ninguém pense que não me dedico à minha escrita.
Assim que Karim Khan foi destituído do cargo de procurador do Tribunal Penal Internacional, a Venezuela anunciou a sua retirada do organismo. Os comentadores de esquerda aproveitaram imediatamente a notícia como mais uma prova de que a Venezuela está sob o controlo direto de Trump. No entanto, a decisão de retirada foi anunciada pelo novo Ministro dos Negócios Estrangeiros, Félix Plasencia, um homem de credenciais de esquerda impecáveis que sobreviveu à rigorosa purga do serviço diplomático promovida por Chávez e que anteriormente tinha servido como Ministro dos Negócios Estrangeiros sob o governo de Maduro. As razões apresentadas por Plasencia foram impecavelmente de esquerda e totalmente válidas, relacionadas com o pendor ocidental do TPI e a sua acção desproporcional contra os líderes do Sul Global.
Se a Venezuela o tivesse feito há um ano, teria parecido uma ação coerente com os valores da revolução bolivariana. Mas, acontecendo agora, tudo parece demasiado conveniente para que se alinhe, na prática, se não na motivação declarada, com a campanha de Donald Trump contra o TPI. Isto acontece numa altura em que as tropas americanas e israelitas estão no país a prestar auxílio às vítimas do terramoto.
A presença dos israelitas provocou a primeira manifestação em Caracas por parte de elementos chavistas até então leais ao partido, contra uma política do governo de Delcy Rodríguez.
Muito se tem escrito recentemente sobre a apropriação das receitas petrolíferas venezuelanas por parte da administração Trump. Este acordo continua a ser totalmente ilegal, sem qualquer pacto inicial do governo venezuelano e baseado exclusivamente na força militar. Os EUA ainda mantêm navios de guerra ao largo da costa da Venezuela para intercetar qualquer petroleiro que não transporte petróleo para um destino aprovado pelo Tesouro norte-americano.
Os EUA têm vendido petróleo da Venezuela ilegalmente. Não ocuparam fisicamente os campos petrolíferos, mas a Venezuela tem enchido os petroleiros com petróleo, e o Tesouro americano tem recebido os pagamentos. Trump vangloriou-se repetidamente das enormes quantidades de dinheiro que o seu governo arrecadou com o petróleo venezuelano.
O Financial Times publicou esta semana um artigo sobre o dinheiro desaparecido do petróleo venezuelano. “Os EUA arrecadaram cerca de 13 mil milhões de dólares do dinheiro do petróleo da Venezuela. Onde está esse dinheiro?”, questiona o Financial Times.
A resposta a esta questão é um excelente exemplo de como a verdade nos afasta da narrativa simples que nos oferece uma imagem reconfortantemente clara. A resposta irá surpreendê-lo. Tenho conhecimento direto e em primeira mão disso, devido ao tempo que passei na Venezuela e ao acesso aos mais altos escalões do governo venezuelano.
O Tesouro dos EUA tem pago à Venezuela a sua receita petrolífera de forma regular e pontual. 97,5% deste valor tem sido depositado no tesouro venezuelano até uma semana após o seu recebimento. 2,5% foram retidos pelo Tesouro dos EUA como “taxa”. A ideia de uma taxa de transação pela apreensão militar ilegal do controlo do património é uma exploração descarada, mas é esta a extensão da depredação americana.
Portanto, o valor total que os EUA roubaram à Venezuela é de cerca de 300 milhões de dólares até à data, e não os milhares de milhões que Trump alegou. Na verdade, a operação naval americana para bloquear os petroleiros venezuelanos (e sequestrar o presidente Maduro) custou muito mais do que o dinheiro que os EUA ganharam com a sua empreitada ilegal. No entanto, não é do interesse de ninguém dizê-lo, mas falaremos mais sobre isto em breve. Houve um período inicial em que o dinheiro estava a ser depositado numa conta pessoal no Qatar, em vez de no Tesouro dos EUA, e sem dúvida que, nessa altura, Trump estava a avaliar o que poderia fazer sem ser punido. Mas isso durou apenas algumas semanas, e o dinheiro foi rapidamente recuperado para o novo acordo.
Posso afirmar com toda a certeza que 97,5% dos pagamentos foram feitos no prazo de uma semana durante os primeiros quatro meses do período, até eu deixar a Venezuela. Mas, tanto quanto sei, o processo continuou sem problemas.
Há mais. Os EUA têm vendido o petróleo venezuelano com um desconto de 5% face ao preço mundial. Não sei como se calcula um preço de referência para o crude venezuelano antes de se aplicar o desconto, pois o produto é bastante peculiar. Mas – e aqui entramos no terreno dos factos inconvenientes que muitos dos meus ouvintes não gostariam de ouvir – isto contrasta com o desconto de 15% que a China impunha quando era o principal importador de crude venezuelano.
Além disso, a China não efetuava os pagamentos numa semana, mas sim com atrasos de meses e, por vezes, anos. Para agravar a situação, a China deduzia na fonte o valor referente ao pagamento de empréstimos concedidos à Venezuela. Estes empréstimos eram legítimos e destinavam-se a excelentes projetos de infraestruturas, mas, obviamente, a dedução dos pagamentos das receitas petrolíferas afetava severamente a flexibilidade fiscal do governo venezuelano.
Portanto, a verdade é que a Venezuela (mesmo desconsiderando o aumento exorbitante dos preços resultante do encerramento do Estreito de Ormuz) está a receber muito mais receitas dos Estados Unidos do que recebia da China (e da Rússia), e a recebê-las muito mais rapidamente. Este é um facto inconveniente, sem dúvida.
O governo de Rodríguez não divulga isto, pois não deseja parecer cúmplice ou satisfeito com uma relação de cliente que lhe é imposta e é ilegal. A administração Trump também não divulga isto, porque deseja que a sua base eleitoral acredite que está a lucrar milhares de milhões com a Venezuela, e não que está envolvida num empreendimento liderado pelos militares que, na verdade, custa milhares de milhões.
É por isso que o paradeiro do dinheiro da Venezuela é um mistério. Sei a resposta porque me foi dada e demonstrada nos mais altos escalões do governo. Cheguei a telefonar e a enviar um e-mail para o Financial Times para tentar responder à pergunta da primeira página, mas não obtive resposta.
No entanto, a resposta básica e algo banal é que o dinheiro da Venezuela está na Venezuela.
Gostaria de acrescentar um ponto que Delcy Rodríguez me fez pessoalmente. A Venezuela nunca deixou voluntariamente de vender petróleo aos Estados Unidos. Os EUA impuseram sanções à Venezuela, e não o contrário. Num mundo livre, os Estados Unidos seriam o maior destino do petróleo venezuelano e o parceiro económico mais óbvio do país – um ponto abordado por Anya Parampil no seu excelente livro “Golpe Corporativo: Venezuela e o Fim do Império Americano”.
A dificuldade reside na relutância dos Estados Unidos em praticar o comércio justo com qualquer país.
O que a Venezuela deseja desesperadamente é a capacidade de comercializar normalmente e de forma justa com qualquer outro país, incluindo a capacidade de abastecer Cuba. Tem sido impedida de o fazer porque as potências ocidentais estão desesperadas por destruir qualquer Estado que adote um modelo económico alternativo – o que, se o capitalismo fosse genuinamente um sistema economicamente superior, não teriam de fazer.
A China não impôs as sanções à Venezuela, mas explorou a vantagem que estas lhe proporcionaram. Os EUA impuseram uma operação clássica de extração de recursos imperialista.
A extração imperial não reside principalmente no preço final pago pelo petróleo bruto. O petróleo só pode ser vendido através de empresas aprovadas pelos EUA, que capturam as maiores margens de lucro no comércio, refinação, transporte, financiamento e marketing. A Venezuela recebe o pagamento da matéria-prima (menos uma pequena taxa), mas é excluída das etapas de maior valor acrescentado e impedida de vender a outros compradores. É assim que funciona frequentemente o imperialismo clássico dos recursos: controlo do acesso à matéria-prima, da logística e da cadeia de valor acrescentado, em vez da simples apropriação das receitas de exportação.
Na semana passada, houve uma surpreendente divulgação, ao abrigo da Lei da Liberdade de Informação, de uma nota da CIA que indicava que a agência não acreditava que as eleições venezuelanas de 2006 a 2020 tivessem sido significativamente afetadas por fraude eleitoral. Por conseguinte, a imposição da grande maioria das sanções ocidentais que paralisaram a Venezuela durante este período – e que, a dada altura, provocaram uma fome devastadora e uma emigração em massa – baseou-se conscientemente numa mentira.
As minhas próprias investigações na Venezuela levaram-me a crer que as alegações da oposição de que tinham ganho as eleições presidenciais de 2024 – alegações promovidas por todas as potências ocidentais – eram igualmente falsas e as “provas” incompletas e, muitas vezes, forjadas.
A Venezuela obteve muito pouco alívio das sanções por parte da administração Trump e, de forma alarmante, não recebeu qualquer alívio das sanções das nações ocidentais para a ajudar a lidar com o devastador terramoto. Isto dificultou o trabalho das organizações humanitárias de ajuda humanitária, impedindo-as de financiar o que quer que fosse, transportar bens e equipamentos para a Venezuela ou mesmo operar no país. A comunicação social ocidental deleitou-se em alegar ineficiência governamental na resposta ao terramoto, sem nunca mencionar o efeito paralisante de décadas de sanções sobre as cadeias de abastecimento governamentais.
Na verdade, a resiliência de Caracas tem sido extraordinária. Estou em contacto com a equipa que montei em Caracas e com cerca de vinte outros amigos e contactos. O contacto por telemóvel nunca foi interrompido para a grande maioria e apenas por algumas horas para aqueles que perderam o sinal. O fornecimento de eletricidade tem sido quase constante, assim como o de água potável.
Além disso, os enormes blocos de habitação social construídos pela Rússia e pela Bielorrússia – que eu temia que desabassem com uma enorme perda de vidas – resistiram relativamente bem ao terramoto. Foram os modernos blocos de vidro e aço nas zonas mais ricas que se revelaram mais vulneráveis ao desastre. Isto pode dever-se ao facto de estas áreas estarem em terrenos aluviais mais planos e propensos a tremores.
De todas as decisões pelas quais Delcy Rodríguez foi criticada pela esquerda, aquela que mais me incomoda foi a aceitação de uma equipa israelita de ajuda humanitária para o terramoto, acompanhada por pessoal de relações públicas das Forças de Defesa de Israel. Para Israel, que soterrou dezenas de milhares de crianças debaixo de escombros, exibir a sua ajuda para resgatar pessoas de escombros é demasiado para mim.
Mas considere o seguinte: você é Delcy, e a sua capital acaba de sofrer, em apenas uma hora, danos catastróficos e perda de vidas equivalentes ao que Gaza sofreu em muitos meses. Há milhares de pessoas potencialmente vivas e desesperadas por serem resgatadas. Poderia recusar qualquer oferta de ajuda especializada nestas circunstâncias? Foi uma decisão angustiante que Delcy teve de tomar. Foi-me dada uma garantia pessoal do governo venezuelano de que o destacamento israelita era temporário e tinha um prazo determinado, o que, a ser verdade, significa que já partiram.
Tenho refletido bastante sobre isso. Mas antes de condenar, faça a si mesmo esta pergunta, como eu me fiz:
Se os seus próprios filhos estivessem soterrados sob os escombros e houvesse uma equipa de resgate israelita à disposição, impedi-los-ia de os desenterrar? Depois de refletir sobre esta questão, então poderá condenar o governo venezuelano.
Eu não teria permitido que os israelitas viessem realizar um exercício onde suspeito que o valor propagandístico para eles tenha sido superior a qualquer ajuda real; mas não estou no local para verificar o que realmente fizeram.
De notar que as repetidas especulações de que a Venezuela estaria prestes a normalizar as relações diplomáticas com Israel são, até à data, infundadas. Fui informado pessoalmente pelo ex-ministro dos Negócios Estrangeiros que a Venezuela deixou claro à administração Trump que, na sua nova relação imposta com os Estados Unidos, uma linha vermelha para o país era o alinhamento anti-imperialista da sua política externa. Isto parece ser verdade, como se reflete na ONU, onde a Venezuela não alinhou com os EUA. [Este parágrafo foi alterado a 28 de julho para refletir o facto de que, embora participe em todos os comités e debates da ONU, a Venezuela está atualmente suspensa de votar na Assembleia Geral devido a pagamentos em atraso].
A observação de Delcy Rodríguez de que a Venezuela nunca interrompeu voluntariamente o comércio com os EUA é também relevante para a sua posição no FMI. A Venezuela nunca saiu do FMI. Chávez disse que o faria, mas depois mudou de ideias. Maduro também não deixou o FMI.
Ao contrário de muita desinformação, a Venezuela não regressou, portanto, ao FMI. A Venezuela também não aceitou um empréstimo do FMI, um Programa de Ajustamento Estrutural ou qualquer mecanismo de monitorização orçamental do FMI. O que a Venezuela fez foi levantar cerca de 500 milhões de dólares em Direitos Especiais de Saque (DES) a que tinha direito. O acesso a estes recursos tinha sido bloqueado pelas sanções financeiras, que foram anuladas pelo ligeiro afrouxamento concedido pela administração Trump.
O dinheiro era a parte da Venezuela numa subvenção geral de alívio de dívida para auxiliar os países em desenvolvimento durante os anos da COVID-19. A Venezuela foi simplesmente impedida de aceder à sua parte. Era, na prática, o próprio dinheiro da Venezuela. Descrever este saque como uma “traição” aos valores socialistas é absurdo.
Não tenho razões para alterar a avaliação que fiz sobre Delcy Rodríguez após um estudo cuidadoso. Na verdade, saiu reforçada, pois agora sei com toda a certeza que Delcy Rodríguez não traiu Maduro. Tive acesso direto a documentos, depoimentos de testemunhas oculares, áudios e vídeos que me mostraram conclusivamente que:
Maduro estava ciente do seu provável rapto e suspendeu a resistência armada.
Nas semanas anteriores, Rodríguez tinha sido abordada para cooperar com o afastamento de Maduro e recusou veementemente.
Na noite do seu rapto, Rodríguez estava presente, furiosa, recusando as propostas dos EUA e procurando todos os meios para a libertação imediata de Maduro.
Eu acreditava que estas coisas eram verdadeiras com base em relatos de primeira mão antes de escrever o meu último artigo importante sobre a Venezuela: agora tenho a certeza absoluta de que são verdadeiras.
A Venezuela rejeitou o caminho da resistência armada às forças americanas posicionadas. A Venezuela tem um quarto do tamanho do Irão, tem forças armadas muito mais fracas e está ao alcance direto dos bombardeiros norte-americanos. É um país pacífico e optou por tentar ultrapassar a tempestade Trump, mantendo os principais benefícios da Revolução Bolivariana – especialmente a educação gratuita e universal, os cuidados de saúde gratuitos, as pensões generalizadas e o sistema de comunas.
O sistema chavista já era alvo de muitas críticas por parte da esquerda internacional por simplesmente visar a distribuição destes benefícios sociais a partir das receitas do petróleo, ao mesmo tempo que permitia aos capitalistas dominar o resto da economia. A propriedade comunitária dos meios de produção e distribuição crescia organicamente, particularmente através das comunas, mas não se verificaram mudanças fundamentais no sector capitalista numa economia mista. É este fator que torna possível a acomodação com as empresas capitalistas americanas.
Isto deriva de o governo venezuelano tolerar o capitalismo predatório dos EUA e de o governo dos EUA tolerar a distribuição de riqueza na Venezuela. Esta é a base sobre a qual Rodríguez tem evitado a guerra enquanto espera pelo fim do mandato de Trump. É a base sobre a qual Trump não tem exercido pressão para uma mudança de regime em Caracas, onde voltou a afirmar esta semana que a Venezuela “não está preparada” para eleições antecipadas.
Onde há espaço para críticas genuínas da esquerda é que esta abordagem, na prática, coopera com o imperialismo americano imposto em sectores económicos-chave; que os EUA procuram alargar o seu monopólio a outros recursos minerais venezuelanos; e que imaginar que isso é temporário e que os democratas serão melhores é provavelmente ilusório.
Mas uma guerra devastadora é a única alternativa disponível neste momento, e isso certamente destruiria as conquistas sociais de Chávez.
Não existe uma resposta certa ou errada simples. Todas as opções de Rodríguez são terrivelmente más, agravadas pela viragem à direita dos governos latino-americanos e pela nova fraude eleitoral apoiada pelos EUA na vizinha Colômbia. Aqueles que têm ideias românticas sobre usar bandanas e brandir AK-47 nas montanhas e selvas, na sua maioria, não viram crianças morrer em agonia. Isto não é fácil.
Abordei dois temas aparentemente díspares. O que os une é simples. Em ambos os casos, os factos disponíveis são confusos, o peso moral pende para mais do que um lado e os incentivos políticos dos atores poderosos são óbvios. As redes sociais, e grande parte do que hoje se faz passar por comentário político, não toleram isso. Exigem um bom rapaz claro, um vilão claro e a supressão de qualquer facto que complique a história.
Esta exigência não é a clareza moral. É preguiça intelectual disfarçada de princípio. Produz o espetáculo de pessoas que se recusam a analisar o momento das acusações contra Khan, ou o fluxo real do dinheiro do petróleo venezuelano, ou as provas da conduta de Rodríguez na noite em que Maduro foi detido, porque estes factos tornam a narrativa preferida menos confortável.
Existem verdades conflituantes. Por vezes, existem escolhas em que todas as opções disponíveis são más. Enfrentar esta realidade, ponderar o que se sabe contra o que é apenas alegado e, depois, decidir, é o verdadeiro trabalho do juízo político e moral. Declarar ilegítima a própria complexidade e tratar aqueles que a reconhecem como moralmente suspeitos é o oposto da seriedade.
A época em que vivemos premeia o oposto. Isso não é motivo para aderir a esta corrente. Um corolário importante deste ponto de vista é que não tenho absolutamente a pretensão de ter sempre razão. Se o guiei pelos factos e por algumas questões-chave relacionadas com eles, e ajudei a estimulá-lo a formar as suas próprias opiniões, então estou muito feliz.
Craig Murray
Este artigo foi publicado originalmente em craigmurray.org.uk a 26 de julho de 2026.
Craig Murray é autor, comentador e ativista de direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
